DN: Não só nos EUA, mas em qualquer parte inclui-se aqui também a questão do governo duplo ou governo das sombras.
Votar é tudo que você quer. Mas o governo secreto não vai mudar.
As pessoas que elegemos não são os que dão as ordens diz, da Universidade Tufts Michael Glennon
ilustração fotográfica de Lesley becker / funcionários globo
eleitores que colocaram Barack Obama no escritório esperando algumas grandes mudanças. A
partir de escutas telefônicas sem mandado da NSA para Guantánamo para o
Patriot Act, candidato Obama era um defensor das liberdades civis e da
privacidade, prometendo uma abordagem radicalmente diferente de seu
antecessor.
Mas, seis anos depois de sua administração, a versão Obama da segurança nacional parece quase indistinguível do que ele herdou. Guantánamo permanece aberta. A NSA, se alguma coisa, tornar-se mais agressiva no monitoramento de americanos. Ataques aéreos têm aumentado.Mais
recentemente, foi relatado que o mesmo presidente que ganhou o Prêmio
Nobel em parte para promover o desarmamento nuclear está a gastar até US
$ 1 trilhão de modernização e revitalização de armas nucleares dos
Estados Unidos.
Por que o rosto de mudança no Oval Office, mas se as políticas continuam as mesmas? Os críticos tendem a se concentrar em si mesmo e Obama, um líder que talvez mudou com a política de tomar uma linha mais dura. Mas o cientista político da Universidade de Tufts Michael
J. Glennon tem uma resposta mais pessimista: Obama não poderia jamais ter
mudado políticas muito mesmo se tentasse.
Apesar de ser
um dos alicerces princípio americanos que os cidadãos podem orientar o
seu próprio governo, elegendo novos funcionários, Glennon sugere que, na
prática, grande parte do nosso governo não funciona dessa forma. Em um novo livro, "Segurança
Nacional e Governo Duplo", ele cataloga os caminhos que a defesa e
aparato de segurança nacional estejam efetivamente a auto-governar,
praticamente sem prestação de contas, transparência, ou freios e
contrapesos de qualquer espécie.Ele usa o termo "governo duplo": Há aquele que
elegemos, e depois há um outro atrás dele, conduzindo enormes áreas de
política quase sem controle. Os funcionários eleitos acabam servindo como meros disfarces para as verdadeiras decisões feitas pela burocracia.
Glennon cita o
exemplo de Obama e sua equipe estar chocado e com raiva ao descobrir ao
assumir o cargo, que os militares deram-lhes apenas duas opções para a
guerra no Afeganistão: Os Estados Unidos poderiam adicionar mais tropas,
ou os Estados Unidos poderiam acrescentar muito mais tropas . Cercado, Obama acrescentou mais 30.000 soldados.
A crítica de Glennon soa como tirado de alguém de fora, ainda que radical. Na
verdade, ele é o informante por excelência: Ele era consultor jurídico
do Comitê de Relações Exteriores do Senado e consultor de várias
comissões do Congresso, bem como ao Departamento de Estado. "Segurança Nacional e Governo Duplo" vem
favoravelmente sendo exposto por ex-membros do Departamento de Defesa,
Departamento de Estado, Casa Branca, e até mesmo a CIA. E ele não é um teórico da conspiração: Em vez
disso, segundo ele vê o problema como um dos "inteligentes, trabalhadores, pessoas
com espírito público, agindo de boa fé que estão respondendo a
incentivos sistêmicos" -sem qualquer supervisão significativa para
controlá-los.
Como exatamente se governo duplo tomado conta? E o que pode ser feito sobre isso? Glennon falou com ideias de seu escritório na Fletcher School of Law and Diplomacy Tufts. Esta entrevista foi condensada e editada.
IDEAS: De onde vem o termo "goverment double" vem?
GLENNON: Vem da famosa teoria de Walter Bagehot, revelado na década de 1860. Bagehot foi o estudioso que presidiu o nascimento da revista Economist, eles ainda têm uma coluna que leva seu nome. Bagehot tentou explicar em seu livro "A Constituição Inglês" como o governo britânico funcionou. Ele sugeriu que existem dois conjuntos de instituições. Há as "instituições digna", monarquia e da Câmara dos Lordes, que as pessoas erroneamente acreditavam correu o governo. Mas
ele sugeriu que não havia, na realidade, um segundo conjunto de
instituições, que ele se referia como "instituições eficientes," que
realmente definem a política governamental. And those were the House of Commons, the prime minister, and the British cabinet. E esses foram à Câmara dos Comuns, o primeiro-ministro eo gabinete britânico.
IDEAS: Que evidência existe para dizer que os EUA tem um governo duplo?
GLENNON: Eu
estava curioso por que um presidente como Barack Obama iria abraçar as
mesmas políticas de segurança e contraterrorismo nacionais que fez
campanha contra a eloqüência. Por que que o presidente continue essas mesmas políticas em caso após caso após caso? Inicialmente,
eu escrevi isso com base na minha própria experiência e conhecimento
pessoal e conversas com dezenas de pessoas nas forças armadas, policiais
e agências de inteligência do nosso governo, bem como, é claro, de
cargos no Congresso e nos tribunais. E a prova docu mentadas no livro é substancial-existem 800 notas de rodapé no livro.
IDEAS: Por que os formuladores de políticas entregam as chaves de segurança nacional para funcionários não eleitos?
GLENNON: Não foi uma
decisão consciente .... Os membros do Congresso são generalistas e
precisam adiar a especialistas dentro da esfera da segurança nacional,
como em outros lugares. Eles estão
particularmente preocupados em ser pego em um membro que tenha feito um
julgamento errado sobre segurança nacional e tendem, portanto, a se
submeter a especialistas, que tendem a exagerar as ameaças. Os tribunais tendem a adiar semelhante à experiência da rede que define a política de segurança nacional.
A
presidência em si não é uma instituição de cima para baixo, como muitas
pessoas do público acreditam, dirigido por um presidente que dá
ordens e faz com que a burocracia a enclinar e dar os seus saltos em saudação. Política de segurança nacional, na verdade é bolha de dentro da burocracia. Muitas
das políticas mais controversas, desde a mineração de portos da
Nicarágua para o programa de vigilância da NSA, originam-se dentro da
burocracia. John Kerry não estava exagerando quando disse que alguns desses programas estão "no piloto automático".
IDEAS: Não é este apenas outra maneira de dizer que as burocracias grandes são difíceis de mudar?
GLENNON: É muito mais sério do que isso. Essas burocracias particulares não definir larguras de caminhão ou determinar as taxas de frete da estrada de ferro. Eles tomam decisões de
segurança centro nervoso que em uma democracia pode ser irreversível,
que pode fechar o mercado de idéias, e pode resultar em algumas
consequências muito nefastas.
IDEAS: Não foi possível decisões de segurança nacional de Obama apenas o
resultado da diferença de ponto de vista entre ser um militante e ser o
comandante-em-chefe, responsável por 320 milhões de vidas?
GLENNON: Há um elemento do que você descreveu. Não existe apenas uma explicação ou uma causa para a continuidade surpreendente da política de segurança nacional americana. Mas, obviamente, há algo mais
acontecendo quando a política após política após política tudo continuar
praticamente da mesma forma que eles estavam no governo de George W.
Bush.
IDEAS: Isto não é como somos ensinados a pensar o sistema político americano.
GLENNON:
Eu acho que o povo americano está iludido, como Bagehot explicou sobre a
população britânica, que as instituições que fornecem o rosto público
realmente definir política de segurança nacional norte-americana. Eles acreditam que ao votar para um presidente ou membro
do Congresso ou ter sucesso em trazer um caso em tribunal, que a
política vai mudar.Agora, há muitos contra-exemplos em que esses ramos que afetam a política, como Bagehot previu que haveria. Mas o quadro mais amplo ainda é verdade em termos de política de modo
geral no âmbito da segurança nacional é feita pelas instituições
ocultas.
IDEAS: Será que temos alguma esperança de corrigir o problema?
GLENNON: O problema final é a ignorância política generalizada por parte do povo em geral. E a indiferença à ameaça que está surgindo a partir destas instituições ocultas. É aí que a energia para a reforma tem que vir de: o povo americano. Não de governo. Governo é muito o problema aqui. As pessoas têm que pegar o touro pelos chifres. E isso é uma coisa muito difícil de fazer, porque a ignorância é, em muitos aspectos racional. Há muito pouco lucro a ser tido em conhecer e ser ativo, sobre
problemas que você não pode afetar, as políticas que você não pode
mudar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário