A decepção da América com a Agência Internacional de Energia Atômica assombra as negociações nucleares
Terça, 21 de Outubro 2014
By Gareth Porter, Truthout | News Analysis
Em 2008, a administração Bush e um oficial chave da AIEA adotaram uma estratégia de deturpar a posição do Irã sobre a autenticidade dos documentos de inteligência, que eles usaram para estabelecer uma narrativa oficial do Irã "obstrução" a investigação da AIEA. Essa narrativa continua a moldar a política da administração Obama nas negociações nucleares.
A acusação pelos EUA e outros diplomatas ocidentais de que o Irã tem estado "obstrução" (AIEA), investigação suposta passado o trabalho de armas nucleares da Agência Internacional de Energia Atômica tem sido um tema familiar na cobertura da mídia mainstream da relações do Irã com a AIEA por anos.
O que permanece praticamente desconhecido, no entanto, é como uma fraude descarada pelo governo de George W. Bush e um oficial chave dentro da AIEA criou a falsa narrativa da recusa iraniana em cooperar com a AIEA e foi usado para justificar as sanções internacionais adversas.
A decepção inicial foi a sugestão da AIEA de que o Irã tinha reconhecido que as atividades retratadas em documentos de inteligência polêmicos supostamente a partir de um projeto de armas nucleares do Irã eram reais, mas alegou que eram para fins não nucleares. A AIEA então usou essa mentira descarada como pretexto para exigir que o Irã fornecesse informações militares sensíveis em seu programa de mísseis - uma demanda que as autoridades norte-americanas por trás do esquema sabia que iria ser rejeitado. Esse estratagema oferecido, assim, a administração Bush a justificativa fundamental para pressionar por novas sanções econômicas internacionais contra o Irã.
A história de que a decepção de grande sucesso, montado a partir do registro público, entrevistas com ex-funcionários da AIEA e telegramas diplomáticos divulgados pelo WikiLeaks, mostra a consciência enganosa do público foi fundamental para a política dos EUA em um ponto de viragem crucial na questão nuclear. Ele contribuiu para o consenso geral de que o Irã está se escondendo de trabalho anterior sobre armas nucleares que levou a administração Obama insistir que, se o Irã satisfaz a AIEA sobre essa questão, não pode haver um acordo final para remover as sanções contra o Irã.
Inimigos de El Baradei em Washington e Tel Aviv também espalham rumores que visam difamando-o como um agente iraniano.
As origens da mentira engano da AIEA em determinação do governo Bush para forçar o Irã a cessar seu programa de enriquecimento nuclear, o que exigiu a AIEA para manter a imagem do Irã como esconder um suposto programa de armas nucleares passado. Quando o então diretor-geral da AIEA, Mohamed El Baradei, negociou um "plano de trabalho" com o Irã, em agosto de 2007, para resolver uma série de seis questões de Salvaguardas do Departamento da AIEA tinha levantado nos anos anteriores, o governo Bush estava furioso. Junto com seus aliados europeus-chave, os Estados Unidos alertaram ElBaradei quando negociou o plano que limparia o Irã de suspeita sobre as seis questões seria inaceitável, segundo um telegrama diplomático janeiro 2008 divulgado pelo WikiLeaks.
Depois de ElBaradei começou a limpar as seis questões, os Estados Unidos tornaram-se ainda mais agressivos em direção a ElBaradei. Embaixador na AIEA Gregory Schulte enviou um telegrama ao Departamento de Estado escrito no início de fevereiro com foco sobre a questão da manipulação de ElBaradei dos documentos de inteligência que se propõem a mostrar um programa de armas iranianas secreta que o governo Bush havia sido pedindo a AIEA a usar para enfrentar o Irã . Os Estados Unidos e seus aliados teriam de "alertar a DG [diretor-geral] em termos muito duros", Schulte escreveu: "isso... Qualquer indício de cal de atividades de armas do Irã poderia causar danos irreparáveis ao relacionamento da Agência com os principais doadores . "
Em outras palavras, Schulte foi dizendo que Washington teria que ameaçar reduzir severamente ou cortar o financiamento para a AIEA se ElBaradei se recusou a cooperar mesmo.
Mas as autoridades americanas tinham uma fonte igualmente importante de alavancagem sobre a política da AIEA na pessoa de Olli Heinonen, chefe finlandês do Departamento de Salvaguardas.
Heinonen tinha adquirido uma reputação na agência para trabalhar em estreita colaboração com o patrono mais poderoso disponível. Quando ele foi responsável pela região do Oriente Médio em Salvaguardas 2002-2005, foi em torno de seu chefe, o director-geral adjunto para salvaguardas Pierre Goldschmidt, e tratadas diretamente com o Diretor Geral ElBaradei, de acordo com um ex-funcionário da AIEA. Mas depois de ElBaradei nomeado Heinonen chefe do Departamento de Salvaguardas em 2005, o oficial lembrou, ele imediatamente começou a ir em torno de ElBaradei e lidar diretamente com os americanos.
No final de 2007 e início de 2008, como EUA com raiva de ElBaradei a pico sobre o fechamento dos arquivos sobre as seis questões, Heinonen garantiu aos privados diplomatas dos EUA que ele não estava feliz com a decisão de ElBaradei, de acordo com um telegrama diplomático de Janeiro de 2008. Outro cabo de Schulte março revela que Heinonen havia garantido autoridades norte-americanas que ele queria "imprensa em frente" na investigação dos documentos de inteligência, apesar da relutância de ElBaradei para fazê-lo.
Irã opôs, em uma carta ao secretariado da AIEA em 5 de setembro de 2008, que a demanda AIEA representou uma intromissão indevida na sua segurança militar convencional, bem como uma violação flagrante do estatuto da agência.
Heinonen se reuniu com autoridades iranianas no final de janeiro e início de fevereiro de 2008, para mostrar-lhes cópias dos documentos de inteligência e discutir sua resposta a eles. Em uma dessas reuniões, Heinonen pediu Representante Permanente do Irã na AIEA, Ali Asghar Soltanieh, se vários nomes de pessoas, organizações e endereços encontrados nos documentos estavam corretos. Soltanieh confirmou que existe as pessoas, organizações e endereços, mas acrescentou: "E daí?" ao recordar a este escritor em uma entrevista em Viena em 2009.
Ponto de Soltanieh era que qualquer construtor competente dos documentos tenta incluir alguns detalhes que são precisas, tais como os de tais documentos apresentados para o Irã a fim de convencer os alvos da fraude que eles são genuínos. Iran ressaltou em uma carta ao secretariado da AIEA alguns meses mais tarde que era um procedimento padrão. A carta negou que o Irã já havia reconhecido a precisão de qualquer coisa nos documentos de inteligência, exceto para aqueles detalhes incidentais.
Só depois Heinonen havia deixado a agência para uma posição na Universidade de Harvard que a AIEA reconhecer em seu relatório de Setembro de 2011 que a única coisa que o Irã tinha "confirmado" sobre os documentos tinham sido os "nomes de pessoas, lugares e organizações."
Heinonen claramente tinha intensos debates com Schulte e outras autoridades ocidentais sobre a resposta iraniana aos documentos eo que fazer sobre isso. Dois telegramas indicam que Heinonen acordado em resultado dessas discussões que a AIEA tomaria a posição que o Irã havia admitido que os documentos eram autênticos, mas alegou que as atividades descritas não eram para armas nucleares.
No primeiro telegrama diplomático, enviado em meados de fevereiro, Schulte escreveu que a próxima fase da AIEA de deve ser o de forçar o Irã a "totalmente divulgar" seu passado alegado programa de armas nucleares e fazer uma "confissão". Esse cabo acordo aparentemente refletida com Heinonen sobre a estratégia a ser seguida.
Um segundo cabo de 27 de março de 2008, citou o embaixador francês, François-Xavier Deniau como declarar em uma reunião do P5 + 1 embaixadores ", o Irã reconheceu alguns dos estudos, embora afirmando que eram para fins não nucleares."
A administração Obama continua a política do governo Bush de protestar alegada recusa do Irã em cooperar com a AIEA, como meio de construção de apoio para o seu verdadeiro objetivo - para pressionar o Irã a suspender o enriquecimento indefinidamente.
A declaração de Deniau sugere fortemente que Heinonen e os norte-americanos já haviam adotado uma fórmula muito concreto a ser usada publicamente para gerir a questão várias semanas antes da elaboração do próximo relatório da AIEA tinha começado em maio. Essa declaração antecipou com precisão o texto da posição iraniana que seria usado no relatório da AIEA Maio de 2008.
A língua em que o relatório foi cuidadosamente escolhido para enganar o leitor, sem tecnicamente dizendo uma mentira deslavada. O relatório disse que o Irã "não contesta que algumas das informações contidas nos documentos era factualmente precisas, mas disse que os eventos e actividades em causa aplicações militares envolvidos civis ou convencionais."
Esta formulação torturado evitou dizer diretamente que a "informação" de que o Irã não tinha contestado "eventos e atividades envolvidas" retratados nos documentos. Mas foi a clara intenção de levar os leitores a essa conclusão. Em outra parte, o relatório deixou claro que as atividades indicadas nos documentos sobre o redesenho do veículo de reentrada Shahab-3 de mísseis balísticos e de explosão detonadores fio ponte só poderia ter sido por uma arma nuclear.
Heinonen e seus assessores americanos explorou o fato de que o Irã havia reconhecido publicamente redesenhar o Shahab-3 de mísseis e desenvolvimento de um fio de ponte explodindo (EBW).
O texto sobre a questão do programa EBW foi reforçada para levar para casa o engano. "O Irã reconheceu que tinha realizado o teste simultâneo com 2-3 detonadores EBW com uma precisão de tempo de cerca de um microssegundo", disse o relatório, acrescentando: "O Irã disse, no entanto, que isso foi planejado para aplicações militares e civis convencionais."
Essas duas frases eram obrigados a ser interpretada pelo leitor incauto como indicando que o Irã admitiu ter feito experimentos que envolvem a taxa de disparo mostrado nos documentos. De fato, no entanto, como Heinonen havia revelado em uma entrevista para os Estados membros em 25 de fevereiro de 2008, o documento em questão retratada experimentos nos quais detonadores EBW disparados a uma taxa de 130 nanossegundos - quase oito vezes mais rápido do que a taxa de disparo nos experimentos que o relatório dizia que o Irã havia reconhecido a realizar.
Em reuniões do grupo de elaboração relatório da AIEA Irã, Heinonen não fez segredo de que ele pretendia mostrar que o Irã estava mentindo. "Ele revelou que o grupo de relatórios elaboração Irã uma estratégia para prender os iranianos em algumas pequenas mentiras que levam ao ser pego em uma grande contradição", um ex-funcionário da AIEA familiarizado com essas reuniões, que pediu para permanecer no anonimato por medo de retaliação por parte da da agência, disse Truthout.
Funcionários da AIEA no grupo de redação que estavam alinhados com ElBaradei não estavam felizes com a sua redacção proposta, de acordo com o ex-funcionário. "Havia um monte de diferenças sobre o que o Irã tinha admitido", lembrou ele. "Nós tivemos que concordar com a linguagem que não foram inteiramente confortável."
Como o texto das mai 2008 mostra o relatório, o grupo de redacção da AIEA também insistiu em justapor essas frases enganosas em que Heinonen estava insistindo com o apoio dos EUA, com a negação do Irã de que os documentos eram autênticos e suas afirmações de que os documentos "continha numerosas inconsistências" e que "muitos foram baseados em informações disponíveis ao público."
O relatório representou, assim, um compromisso entre as posições de Heinonen e ElBaradei, refletindo a pressão política que os Estados Unidos e seus aliados foi então colocar ElBaradei para ir junto com sua estratégia de linha dura.
O ex-funcionário da AIEA descreveu a pressão política dos EUA em El Baradei nesse ponto como "intenso". A ameaça dos EUA de um corte de financiamento foi de apenas parte dela. ElBaradei também sabia que seus inimigos em Washington e Tel Aviv foram preparados para usar táticas policiais para destruí-lo politicamente. De acordo com o secretário de Estado John Bolton tinha batido o telefone de ElBaradei, em 2004, na esperança de obter informações que poderiam ser usadas para evitar ElBaradei de concorrer a um terceiro mandato em 2005.
Bolton não conseguiu encontrar qualquer coisa que ele poderia usar para promover esse esquema, mas os inimigos de ElBaradei em Washington e Tel Aviv também espalham rumores que visam difamando-o como um agente iraniano. Uma dessas histórias, que ElBaradei lembrou em suas memórias, tinha Irã depositar US $ 600.000 em uma conta bancária em nome da esposa de ElBaradei na Suíça. No entanto, outro tal rumor era que sua esposa, Aida, um egípcio, era na verdade iraniano.
ElBaradei foi também acompanhar os acontecimentos no Egito, onde os jornais da oposição estavam sendo perseguidos e centenas de membros da Irmandade Muçulmana foram sendo presos pelo regime de Mubarak. Ele sabia que um dia iria querer voltar para o Egito, e ele não queria ser visto pelo governo americano como anti-americano.
Mas a estratégia dos EUA-Heinonen tinha um objetivo ainda maior em mente - para usar a insinuação de que o Irã tinha admitido às atividades que os documentos retratados como pretexto para exigir que o Irã fornecer à AIEA com informações altamente confidenciais sobre armas tanto a sua mísseis e convencionais programas. Em duas reuniões com autoridades iranianas, em agosto de 2008, Heinonen insistiu que o Irã compartilhar com os especialistas da AIEA os detalhes de seu trabalho sobre explodindo tecnologia fio de ponte, bem como sobre a reformulação do míssil Shahab-3, a fim de provar a sua inocência.
O relatório da AIEA setembro 2008 revelaram a demanda: "A Agência propõe discussões com especialistas iranianos sobre o conteúdo dos relatórios de engenharia, examinando em estudos de modelagem de detalhes relacionados com os efeitos de vários parâmetros físicos sobre o corpo re-entrada da época do lançamento do míssil a carga útil detonação. "Ele explicou que as discussões seriam "destinados a determinar se esses estudos foram associados com atividades relacionadas nucleares ou, como o Irã afirmou, relacionado apenas às atividades militares convencionais."
Heinonen negou publicamente que ele já havia exigido a transferência de dados militares iranianos convencionais classificados para a AIEA. Mas um alto funcionário da AIEA reconheceu-me em um set de 2009 numa entrevista que a agência foi, de fato, exigindo que o Irã entregasse tais informações.
Previsivelmente, o Irã se opusera, em uma carta ao secretariado da AIEA em 5 de setembro de 2008, que a demanda da AIEA representava uma intromissão indevida na sua segurança militar convencional, bem como uma violação flagrante do estatuto da agência. O Irã informou ElBaradei que se recusava a participar de futuras reuniões sobre o tema "possíveis dimensões militares", enquanto que a demanda estava sobre a mesa.
Isso era exatamente o que a administração Bush e Heinonen estava esperando.
Embaixador dos EUA Schulte elaborou um conjunto de pontos de discussão que ele propôs para ser usado por toda a P5 + 1 para todas as interações com o secretariado da AIEA. Como revelado em um cabo diplomático em janeiro de 2009, os pontos-chave expressaram preocupação de que o Irã tinha "se recusaram a cooperar com a investigação da AIEA de forma plena e substantiva" e declarou: "Nós não aceitamos bloqueio da investigação da AIEA do Irã".
A administração Obama continua a política do governo Bush de protestar alegada a recusa do Irã em cooperar com a AIEA, como meio de construção de apoio para o seu verdadeiro objetivo - para pressionar o Irã a suspender o enriquecimento indefinidamente. Em 3 de março de 2009, uma declaração em nome de todos os seis poderes ao conselho da AIEA instou o Irã a "cooperar plenamente com a AIEA, fornecendo a Agência desse acesso e informação que ele solicita" para resolver o "possíveis dimensões militares" a questão.
A exigência de que o Irã "coopere plenamente com a AIEA" sobre as "possíveis dimensões militares" se tornou parte do mantra oficial da administração Obama sobre o Irã, juntamente com a acusação de que o Irã não tinha conseguido fazê-lo. Essa acusação foi sequer incluída na Resolução 1929 do Conselho de Segurança da ONU em junho de 2010 O governo repetiu nas reuniões do Conselho de Governadores da AIEA.
Altos funcionários do governo, incluindo o secretário de Estado John Kerry disse que o Irã deve "vir limpo" sobre seu passado o trabalho de armas nucleares como parte da solução global que agora está sendo negociado. Israel e seus apoiadores no Congresso pressionou a demanda sobre a administração Obama com veemência. A dissimulação inteligente por parte da administração Bush e Heinonen continua a lançar uma longa sombra sobre as negociações.
http://www.truth-out.org
A acusação pelos EUA e outros diplomatas ocidentais de que o Irã tem estado "obstrução" (AIEA), investigação suposta passado o trabalho de armas nucleares da Agência Internacional de Energia Atômica tem sido um tema familiar na cobertura da mídia mainstream da relações do Irã com a AIEA por anos.
O que permanece praticamente desconhecido, no entanto, é como uma fraude descarada pelo governo de George W. Bush e um oficial chave dentro da AIEA criou a falsa narrativa da recusa iraniana em cooperar com a AIEA e foi usado para justificar as sanções internacionais adversas.
A decepção inicial foi a sugestão da AIEA de que o Irã tinha reconhecido que as atividades retratadas em documentos de inteligência polêmicos supostamente a partir de um projeto de armas nucleares do Irã eram reais, mas alegou que eram para fins não nucleares. A AIEA então usou essa mentira descarada como pretexto para exigir que o Irã fornecesse informações militares sensíveis em seu programa de mísseis - uma demanda que as autoridades norte-americanas por trás do esquema sabia que iria ser rejeitado. Esse estratagema oferecido, assim, a administração Bush a justificativa fundamental para pressionar por novas sanções econômicas internacionais contra o Irã.
A história de que a decepção de grande sucesso, montado a partir do registro público, entrevistas com ex-funcionários da AIEA e telegramas diplomáticos divulgados pelo WikiLeaks, mostra a consciência enganosa do público foi fundamental para a política dos EUA em um ponto de viragem crucial na questão nuclear. Ele contribuiu para o consenso geral de que o Irã está se escondendo de trabalho anterior sobre armas nucleares que levou a administração Obama insistir que, se o Irã satisfaz a AIEA sobre essa questão, não pode haver um acordo final para remover as sanções contra o Irã.
Inimigos de El Baradei em Washington e Tel Aviv também espalham rumores que visam difamando-o como um agente iraniano.
As origens da mentira engano da AIEA em determinação do governo Bush para forçar o Irã a cessar seu programa de enriquecimento nuclear, o que exigiu a AIEA para manter a imagem do Irã como esconder um suposto programa de armas nucleares passado. Quando o então diretor-geral da AIEA, Mohamed El Baradei, negociou um "plano de trabalho" com o Irã, em agosto de 2007, para resolver uma série de seis questões de Salvaguardas do Departamento da AIEA tinha levantado nos anos anteriores, o governo Bush estava furioso. Junto com seus aliados europeus-chave, os Estados Unidos alertaram ElBaradei quando negociou o plano que limparia o Irã de suspeita sobre as seis questões seria inaceitável, segundo um telegrama diplomático janeiro 2008 divulgado pelo WikiLeaks.
Depois de ElBaradei começou a limpar as seis questões, os Estados Unidos tornaram-se ainda mais agressivos em direção a ElBaradei. Embaixador na AIEA Gregory Schulte enviou um telegrama ao Departamento de Estado escrito no início de fevereiro com foco sobre a questão da manipulação de ElBaradei dos documentos de inteligência que se propõem a mostrar um programa de armas iranianas secreta que o governo Bush havia sido pedindo a AIEA a usar para enfrentar o Irã . Os Estados Unidos e seus aliados teriam de "alertar a DG [diretor-geral] em termos muito duros", Schulte escreveu: "isso... Qualquer indício de cal de atividades de armas do Irã poderia causar danos irreparáveis ao relacionamento da Agência com os principais doadores . "
Em outras palavras, Schulte foi dizendo que Washington teria que ameaçar reduzir severamente ou cortar o financiamento para a AIEA se ElBaradei se recusou a cooperar mesmo.
Mas as autoridades americanas tinham uma fonte igualmente importante de alavancagem sobre a política da AIEA na pessoa de Olli Heinonen, chefe finlandês do Departamento de Salvaguardas.
Heinonen tinha adquirido uma reputação na agência para trabalhar em estreita colaboração com o patrono mais poderoso disponível. Quando ele foi responsável pela região do Oriente Médio em Salvaguardas 2002-2005, foi em torno de seu chefe, o director-geral adjunto para salvaguardas Pierre Goldschmidt, e tratadas diretamente com o Diretor Geral ElBaradei, de acordo com um ex-funcionário da AIEA. Mas depois de ElBaradei nomeado Heinonen chefe do Departamento de Salvaguardas em 2005, o oficial lembrou, ele imediatamente começou a ir em torno de ElBaradei e lidar diretamente com os americanos.
No final de 2007 e início de 2008, como EUA com raiva de ElBaradei a pico sobre o fechamento dos arquivos sobre as seis questões, Heinonen garantiu aos privados diplomatas dos EUA que ele não estava feliz com a decisão de ElBaradei, de acordo com um telegrama diplomático de Janeiro de 2008. Outro cabo de Schulte março revela que Heinonen havia garantido autoridades norte-americanas que ele queria "imprensa em frente" na investigação dos documentos de inteligência, apesar da relutância de ElBaradei para fazê-lo.
Irã opôs, em uma carta ao secretariado da AIEA em 5 de setembro de 2008, que a demanda AIEA representou uma intromissão indevida na sua segurança militar convencional, bem como uma violação flagrante do estatuto da agência.
Heinonen se reuniu com autoridades iranianas no final de janeiro e início de fevereiro de 2008, para mostrar-lhes cópias dos documentos de inteligência e discutir sua resposta a eles. Em uma dessas reuniões, Heinonen pediu Representante Permanente do Irã na AIEA, Ali Asghar Soltanieh, se vários nomes de pessoas, organizações e endereços encontrados nos documentos estavam corretos. Soltanieh confirmou que existe as pessoas, organizações e endereços, mas acrescentou: "E daí?" ao recordar a este escritor em uma entrevista em Viena em 2009.
Ponto de Soltanieh era que qualquer construtor competente dos documentos tenta incluir alguns detalhes que são precisas, tais como os de tais documentos apresentados para o Irã a fim de convencer os alvos da fraude que eles são genuínos. Iran ressaltou em uma carta ao secretariado da AIEA alguns meses mais tarde que era um procedimento padrão. A carta negou que o Irã já havia reconhecido a precisão de qualquer coisa nos documentos de inteligência, exceto para aqueles detalhes incidentais.
Só depois Heinonen havia deixado a agência para uma posição na Universidade de Harvard que a AIEA reconhecer em seu relatório de Setembro de 2011 que a única coisa que o Irã tinha "confirmado" sobre os documentos tinham sido os "nomes de pessoas, lugares e organizações."
Heinonen claramente tinha intensos debates com Schulte e outras autoridades ocidentais sobre a resposta iraniana aos documentos eo que fazer sobre isso. Dois telegramas indicam que Heinonen acordado em resultado dessas discussões que a AIEA tomaria a posição que o Irã havia admitido que os documentos eram autênticos, mas alegou que as atividades descritas não eram para armas nucleares.
No primeiro telegrama diplomático, enviado em meados de fevereiro, Schulte escreveu que a próxima fase da AIEA de deve ser o de forçar o Irã a "totalmente divulgar" seu passado alegado programa de armas nucleares e fazer uma "confissão". Esse cabo acordo aparentemente refletida com Heinonen sobre a estratégia a ser seguida.
Um segundo cabo de 27 de março de 2008, citou o embaixador francês, François-Xavier Deniau como declarar em uma reunião do P5 + 1 embaixadores ", o Irã reconheceu alguns dos estudos, embora afirmando que eram para fins não nucleares."
A administração Obama continua a política do governo Bush de protestar alegada recusa do Irã em cooperar com a AIEA, como meio de construção de apoio para o seu verdadeiro objetivo - para pressionar o Irã a suspender o enriquecimento indefinidamente.
A declaração de Deniau sugere fortemente que Heinonen e os norte-americanos já haviam adotado uma fórmula muito concreto a ser usada publicamente para gerir a questão várias semanas antes da elaboração do próximo relatório da AIEA tinha começado em maio. Essa declaração antecipou com precisão o texto da posição iraniana que seria usado no relatório da AIEA Maio de 2008.
A língua em que o relatório foi cuidadosamente escolhido para enganar o leitor, sem tecnicamente dizendo uma mentira deslavada. O relatório disse que o Irã "não contesta que algumas das informações contidas nos documentos era factualmente precisas, mas disse que os eventos e actividades em causa aplicações militares envolvidos civis ou convencionais."
Esta formulação torturado evitou dizer diretamente que a "informação" de que o Irã não tinha contestado "eventos e atividades envolvidas" retratados nos documentos. Mas foi a clara intenção de levar os leitores a essa conclusão. Em outra parte, o relatório deixou claro que as atividades indicadas nos documentos sobre o redesenho do veículo de reentrada Shahab-3 de mísseis balísticos e de explosão detonadores fio ponte só poderia ter sido por uma arma nuclear.
Heinonen e seus assessores americanos explorou o fato de que o Irã havia reconhecido publicamente redesenhar o Shahab-3 de mísseis e desenvolvimento de um fio de ponte explodindo (EBW).
O texto sobre a questão do programa EBW foi reforçada para levar para casa o engano. "O Irã reconheceu que tinha realizado o teste simultâneo com 2-3 detonadores EBW com uma precisão de tempo de cerca de um microssegundo", disse o relatório, acrescentando: "O Irã disse, no entanto, que isso foi planejado para aplicações militares e civis convencionais."
Essas duas frases eram obrigados a ser interpretada pelo leitor incauto como indicando que o Irã admitiu ter feito experimentos que envolvem a taxa de disparo mostrado nos documentos. De fato, no entanto, como Heinonen havia revelado em uma entrevista para os Estados membros em 25 de fevereiro de 2008, o documento em questão retratada experimentos nos quais detonadores EBW disparados a uma taxa de 130 nanossegundos - quase oito vezes mais rápido do que a taxa de disparo nos experimentos que o relatório dizia que o Irã havia reconhecido a realizar.
Em reuniões do grupo de elaboração relatório da AIEA Irã, Heinonen não fez segredo de que ele pretendia mostrar que o Irã estava mentindo. "Ele revelou que o grupo de relatórios elaboração Irã uma estratégia para prender os iranianos em algumas pequenas mentiras que levam ao ser pego em uma grande contradição", um ex-funcionário da AIEA familiarizado com essas reuniões, que pediu para permanecer no anonimato por medo de retaliação por parte da da agência, disse Truthout.
Funcionários da AIEA no grupo de redação que estavam alinhados com ElBaradei não estavam felizes com a sua redacção proposta, de acordo com o ex-funcionário. "Havia um monte de diferenças sobre o que o Irã tinha admitido", lembrou ele. "Nós tivemos que concordar com a linguagem que não foram inteiramente confortável."
Como o texto das mai 2008 mostra o relatório, o grupo de redacção da AIEA também insistiu em justapor essas frases enganosas em que Heinonen estava insistindo com o apoio dos EUA, com a negação do Irã de que os documentos eram autênticos e suas afirmações de que os documentos "continha numerosas inconsistências" e que "muitos foram baseados em informações disponíveis ao público."
O relatório representou, assim, um compromisso entre as posições de Heinonen e ElBaradei, refletindo a pressão política que os Estados Unidos e seus aliados foi então colocar ElBaradei para ir junto com sua estratégia de linha dura.
O ex-funcionário da AIEA descreveu a pressão política dos EUA em El Baradei nesse ponto como "intenso". A ameaça dos EUA de um corte de financiamento foi de apenas parte dela. ElBaradei também sabia que seus inimigos em Washington e Tel Aviv foram preparados para usar táticas policiais para destruí-lo politicamente. De acordo com o secretário de Estado John Bolton tinha batido o telefone de ElBaradei, em 2004, na esperança de obter informações que poderiam ser usadas para evitar ElBaradei de concorrer a um terceiro mandato em 2005.
Bolton não conseguiu encontrar qualquer coisa que ele poderia usar para promover esse esquema, mas os inimigos de ElBaradei em Washington e Tel Aviv também espalham rumores que visam difamando-o como um agente iraniano. Uma dessas histórias, que ElBaradei lembrou em suas memórias, tinha Irã depositar US $ 600.000 em uma conta bancária em nome da esposa de ElBaradei na Suíça. No entanto, outro tal rumor era que sua esposa, Aida, um egípcio, era na verdade iraniano.
ElBaradei foi também acompanhar os acontecimentos no Egito, onde os jornais da oposição estavam sendo perseguidos e centenas de membros da Irmandade Muçulmana foram sendo presos pelo regime de Mubarak. Ele sabia que um dia iria querer voltar para o Egito, e ele não queria ser visto pelo governo americano como anti-americano.
Mas a estratégia dos EUA-Heinonen tinha um objetivo ainda maior em mente - para usar a insinuação de que o Irã tinha admitido às atividades que os documentos retratados como pretexto para exigir que o Irã fornecer à AIEA com informações altamente confidenciais sobre armas tanto a sua mísseis e convencionais programas. Em duas reuniões com autoridades iranianas, em agosto de 2008, Heinonen insistiu que o Irã compartilhar com os especialistas da AIEA os detalhes de seu trabalho sobre explodindo tecnologia fio de ponte, bem como sobre a reformulação do míssil Shahab-3, a fim de provar a sua inocência.
O relatório da AIEA setembro 2008 revelaram a demanda: "A Agência propõe discussões com especialistas iranianos sobre o conteúdo dos relatórios de engenharia, examinando em estudos de modelagem de detalhes relacionados com os efeitos de vários parâmetros físicos sobre o corpo re-entrada da época do lançamento do míssil a carga útil detonação. "Ele explicou que as discussões seriam "destinados a determinar se esses estudos foram associados com atividades relacionadas nucleares ou, como o Irã afirmou, relacionado apenas às atividades militares convencionais."
Heinonen negou publicamente que ele já havia exigido a transferência de dados militares iranianos convencionais classificados para a AIEA. Mas um alto funcionário da AIEA reconheceu-me em um set de 2009 numa entrevista que a agência foi, de fato, exigindo que o Irã entregasse tais informações.
Previsivelmente, o Irã se opusera, em uma carta ao secretariado da AIEA em 5 de setembro de 2008, que a demanda da AIEA representava uma intromissão indevida na sua segurança militar convencional, bem como uma violação flagrante do estatuto da agência. O Irã informou ElBaradei que se recusava a participar de futuras reuniões sobre o tema "possíveis dimensões militares", enquanto que a demanda estava sobre a mesa.
Isso era exatamente o que a administração Bush e Heinonen estava esperando.
Embaixador dos EUA Schulte elaborou um conjunto de pontos de discussão que ele propôs para ser usado por toda a P5 + 1 para todas as interações com o secretariado da AIEA. Como revelado em um cabo diplomático em janeiro de 2009, os pontos-chave expressaram preocupação de que o Irã tinha "se recusaram a cooperar com a investigação da AIEA de forma plena e substantiva" e declarou: "Nós não aceitamos bloqueio da investigação da AIEA do Irã".
A administração Obama continua a política do governo Bush de protestar alegada a recusa do Irã em cooperar com a AIEA, como meio de construção de apoio para o seu verdadeiro objetivo - para pressionar o Irã a suspender o enriquecimento indefinidamente. Em 3 de março de 2009, uma declaração em nome de todos os seis poderes ao conselho da AIEA instou o Irã a "cooperar plenamente com a AIEA, fornecendo a Agência desse acesso e informação que ele solicita" para resolver o "possíveis dimensões militares" a questão.
A exigência de que o Irã "coopere plenamente com a AIEA" sobre as "possíveis dimensões militares" se tornou parte do mantra oficial da administração Obama sobre o Irã, juntamente com a acusação de que o Irã não tinha conseguido fazê-lo. Essa acusação foi sequer incluída na Resolução 1929 do Conselho de Segurança da ONU em junho de 2010 O governo repetiu nas reuniões do Conselho de Governadores da AIEA.
Altos funcionários do governo, incluindo o secretário de Estado John Kerry disse que o Irã deve "vir limpo" sobre seu passado o trabalho de armas nucleares como parte da solução global que agora está sendo negociado. Israel e seus apoiadores no Congresso pressionou a demanda sobre a administração Obama com veemência. A dissimulação inteligente por parte da administração Bush e Heinonen continua a lançar uma longa sombra sobre as negociações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário